彭更问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯，不以泰乎？”

孟子曰：“非其道，则一箪食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰，子以为泰乎？”

曰：“否。士无事而食，不可也。”

曰：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布；子如通之，则梓匠轮舆皆得食于子。于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮舆而轻为仁义者哉？”

曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？”

曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”

曰：“食志。”

曰：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？”

曰：“否。”

曰：“然则子非食志也，食功也。”

又一位新人出场了：彭更，孟子的弟子。

孟子的弟子好像经常在难为老师，或者是看老师的行为不顺眼，前文里遇到过好几次了，如今彭更又来这一套了，他问道：“老师，您这一出门，几十辆车浩浩荡荡，跟随您的人足有好几百，你们这些人白吃白喝地从这国吃到那国，这是不是太过分了？”

底下还有人在小声议论：“是啊，有次路过哪哪哪儿，农民们看我们黑压压一片，还以为我们是蝗虫呢，结果喷了我这一身的农药！”

还有人说：“是啊，去齐国和魏国还好点儿，要是去什么邹国和滕国，嘿，那场景就好比梵蒂冈接待中国旅游团，咱们一个旅游团的人数就比人家整个国家的常住人口还多。”

还有人说：“人多有什么不好？有次在一处农村落脚，大家住了一夜，咱们不是大受农民们的欢迎吗？”

有人接口说：“是啊，人家农民伯伯都乐坏了，说咱们这一个晚上生产的粪肥够他们一年用的了，还欢迎咱们第二年再去呢！”

孟老师一看，大家越说越没边，太有损师道尊严了，于是赶紧解释：“过分与否得看咱们的所作所为合不合理。如果是不合理的事情，别说什么吃遍诸侯，就算别人的一碗白饭咱们也不能接受；可要是事情合理，舜连尧的天下都接受了，这有什么过分的呢？”

——强！孟子这话真是太雄辩了，太有说服力了！好比公司销售员按销售比例拿提成，到年底有拿一万的，有拿一百万的，别看众寡悬殊，却都合情合理，难道拿一百万的就过分了吗？

但彭更却没有被完全说服，接着问道：“话不能这么说。我是觉得，知识分子不工作，吃白饭，是不对的！”

看来彭更的想法很朴素。孟子说：“如果人们各自的成果没有互通，各行各业的产品没有交换，多余的没有被用来弥补不足的，那么农民生产出来的粮食虽然有了多余的可别人也吃不到，妇女织出多余的布别人也用不到，木匠和汽车厂的工人哪里能够得着饭吃呢？如果有这么个人，在家孝顺父母，在外尊敬长辈，严格遵守古代圣王的礼法道义，还把这些东西传给别人，可照你的说法，这样的人还不应该有饭吃了？如果你认为手工艺人吃干饭理所当然，为什么这样一位仁人贤者就不应该吃干饭呢？难道他就不如那些手工艺人吗？”

从前文好几处我们都能看出，和同时代的人相比，孟子是很有经济头脑的，这里显然他很明白专业分工的意义。但他现在对彭更说的这番话却不大合乎逻辑。嗯，谁看出问题所在了呢？

他其实又在玩偷换概念那一手：因为手工业者是从事物质生产的，在这点上，他们和农民、和纺织女工是一样的，而知识分子却并不从事物质生产，所以和手工艺人们有着本质的区别，是不能拿来作类推的。

这个问题以前咱们是听马克思的。

大概谁都知道马老师的剩余价值理论吧？马老师说，只有物质生产才会产生剩余价值。

有人会奇怪了：照这么说，最赚钱的那些行业，嗯，当官不说，就说律师和搞金融的那些，那些人谁也没有从事具体的物质生产啊，再说最眼前的，商场的售货员，他们也没有从事具体的物质生产啊，他们难道都不生产剩余价值吗？那他们的钱是从哪里赚来的呢？

按照马老师的说法，他们是参与了物质经济生产部门所生产的剩余价值的分配。也就是说，剩余价值是工人老大哥和农民兄弟生产出来的，律师和售货员他们都是从这里分钱。

当然了，他们瓜分一部分剩余价值也是应该的，人家毕竟也付出了必要的劳动了嘛。

但是，如果我们只把马老师的话当做一家之言的话，我们就会从其他一些一家之言里知道：商品交换是产生价值的，也是增进人民福利的。

对后一点，一般人还好理解，前一点可有点儿绕了。宋朝王安石搞改革，最大的反对派就是司马光。王安石和司马光有一次就财税问题辩论，王安石说如果有理财高手来运作的话，在全国的税种不增加、税率不提高的前提下还能增加财税收入。司马光大骂他胡说八道，说全天下一年生产出来的财富就那么多，那是有数的，张三多拿了就意味着李四少拿，李四多拿了就意味着张三少拿，如果政府收多了，自然意味着百姓拿少了。司马光的道理在当时可比王安石更有说服力，但从现代经济理论来看，好像错的是司马光，对的是王安石。

这也不能太怪司马光，说到底，税收对经济的作用是非常复杂的，现代人也很难搞得清楚明白——我提个小问题好了：对一种商品是向生产者收税好呢，还是向消费者收税好？嗯，如果你是生产者，你肯定希望由消费者来缴税；如果你是消费者，你肯定希望由生产者来缴税。但事实是：无论谁缴税，结果都是双方分摊这部分税收。

这就完了吗？还没有。照上面的说法，难道政府向生产者收税和向消费者收税的结果都一样吗？也不尽然，一般来说，谁更缺乏弹性谁就多缴税。还记得《孟子趣说》第一册里讲过的税收的转嫁和归宿的问题吗？

这些问题别说宋朝的司马光不明白，现代人明白的也不多呢，你可以举一反三地想想最低工资法，想想规定的企业和员工共同按比例分担员工的社保缴费，想想对奢侈品征重税的政策，都是看上去合理却禁不起认真分析的。王安石在他的时代里已经算是很有经济头脑的了，他如果能先作改革试点，成功之后再逐渐推广就好了。

王安石的经济思想比不上我们现代人，孟子更比不上王安石，但他好歹认为知识分子不从事物质生产却能吃白饭是天经地义的，认为彭更很过分。

彭更还是嘴硬：“手工艺人们的工作动机就是谋口饭吃，您既然拿他们作类比，难道是说君子研究学问、推行王道，动机也和手工艺人们一样吗？”

彭更这种思想可非常危险，一个发展不好就成了后世中国很流行的诛心之论了。

孟子说：“你管人家动机干什么？人家有功于你，该给人家吃的就得给人家吃的。再说了，如果是你是一家公司的总经理，你对员工们是按他们的工作动机给他们开薪水呢，还是按他们的工作成绩给开薪水？”

彭更真是太单纯了，回答说：“当然是按工作动机来开薪水了。”

孟子说：“好比这里有个工人，把屋瓦打碎了，在新刷完的墙壁上搞涂鸦艺术，他的动机也是为了挣些薪水。那么，你会给他开薪水吗？”

彭更说：“当然不会了。”

孟子说：“那么，你给人家开薪水，看的还是工作成绩而不是工作动机了。”

读读古书经常能发现一些东西的出处，孟子这里说的“把屋瓦打碎了，在新刷完的墙壁上搞涂鸦艺术”原文叫做“毁瓦画墁”，宋朝张芸叟有一本杂记，名字叫做《画墁录》，很有名的，看来名字的出处就在《孟子》这里啊。

就这个“毁瓦画墁”，上本书介绍过的那位刺儿头王充就很是质疑过孟子，说这话问得不合逻辑，人家彭更问的是求职找饭碗的事，可谁见过“毁瓦画墁”的人是求职找饭碗的啊？所以老孟又玩儿诡辩，不地道！